Debates politico-idealistas-religiosos-e-afins...

Queria dedicar o tópico a debates mais inteligentes, algo pra sair do flood do dia-a-dia e dar mais conteúdo no forum.

Aos Trolls:


Acho que o primeiro assunto devia ser o que tá mais fresco na mente dos brasileiros: Politica

Vc acha que a eleicao da Dilma vai trazer beneficios ao país? Vc acha que o Serra seria melhor? Se vc REALMENTE pudesse escolher votaria NDA? E se vc quizesse outra pessoa quem seria?

Eu particularmente apóio a campanha do Senador Cristovam Buarque (ele nao se candidatou a presidente dessa vez, eu sei), acho que os planos que ele tem pra educacao sao mto bons, e eu realmente gostaria de perguntar para os senadores que se candidataram qual a opiniao deles em relacao à essa proposta.

E vcs?

Eu sou a favor de educar o cidadão no sentido dele próprio ser obrigado a pensar e escolher o que é melhor para si.

E vc tem alguma idéia pra isso ou só falou com a intencao de matar o tópico?

é

Gun Hazard escreveu:Eu sou a favor de educar o cidadão no sentido dele próprio ser obrigado a pensar e escolher o que é melhor para si.

Ai é que ta o problema, o melhor pra mim pode não ser o melhor para maioria....
Pra mim podia matar todos os criminosos "RANK A", porem, pra uma grande parte de boas almas espalhadas pelo mundo, isso não é o melhor a se fazer.

Esse é o problema de um governo realmente democrático, onde todo mundo pudesse votar em todas as escolhas, todo o tempo.
Mesmo quando você considera o que a maioria quer, isso não significa que a escolha seja correta, adequada, responsável ou ética.
Isso porque o fato de ser uma escolha da maioria, não significa que a população não seja preconceituosa ou tenha uma visão correta da situação.

O Problema é que ninguem pode julgar o que é certo e errado, pode sim avaliar o que é bom ou ruim.

Imagina que foi colocado em votação, em nível regional, medidas de segregação e exclusão de direitos dos homossexuais. A população decide, com total direito de escolha e sem possibilidade de identificação de quem votou no que.
Eu realmente acredito que elas passariam em muitos lugares. Estou sendo otimista e não acreditando que isso passaria em nível nacional.
Aplicar leis assim seria errado. E isso é possível definir.
E claro, estou usando o pensamento atual de igualdade, liberdade, etc.

Edit: Tenta ler alguma coisas sobre a experiência do Philip Zimbardo na universidade de Stanford. Tem uma muito similar, que era de uma pessoa dando choques em outra.

Kimble se você ver todos os pensadores libertários (minha corrente é o Anarquismo) previram todos estes problemas...

Igualdade, Liberdade, Fraternidade é uma utopia.

Uma linda utopia, mas uma utopia.

Principalmente porque antes da Liberdade, temos que ter Igualdade e antes da Igualdade temos que ter a Fraternidade.

A Ordem correta seria: "Fraternidade, Igualdade e Liberdade"

Enquanto não enxergamos o outro como igual (empatia), com as mesmas necessidade, direitos, desejos e fraquezas, nunca vamos ter uma sociedade justa ou funcional.

É óbvio que democracia é uma Teoria 100% falha.

As vezes penso que um autoritarismo totalitário que forçasse a uma igualdade seria mais produtiva que esta falsa democracia.

Mas os riscos seriam altos e no fim não valeria a pena.

O que me resta é esperar que a sociedade inteira evolua seu pensamento e fazer minha parte para contribuir com isso.:



PS: Sobre a Pesquisa do Philip Zimbardo, por acaso você leu no mesmo blog que eu tô pensando?

Eu acredito que tudo que interfere no liberdade das pessoas não deve ser normatizado, obviamente tendo em mente que a liberdade de um individuo termina quando inicia a do próximo.
Uma coisa que acho ridícula é as leis de cotas. É mais preconceito do que ajuda na realidade.
"Você e (preto, índio, estudante de escola publica) é burro e não tem capacidade de competir com os outros." Pra mim é isso que a lei diz.

é o q a lei diz.

guarana escreveu:Ai é que ta o problema, o melhor pra mim pode não ser o melhor para maioria...

Se você não tiver a consciência de que:
- Não existe um melhor para mim se isso implica em "me dar bem as custas do outro"...
- O Melhor para mim tem que ser algo que seja melhor para o outro ao mesmo tempo

E que para chegar a este ponto os dois lados tem que se entender.
Eu tenho que entender o que o outro quer, como ele pensa e ele o mesmo.
Para assim chegarmos juntos a um acordo que seja bom para todos.

O problema da "Maioria" acha que por ser maioria sua idéia é sempre certa (ou a melhor), ou que pode impor sua idéia por base da força.
Eu sou a favor apenas da força reacionária. Ou seja a força usada contra a força. A força para qualquer outro fim é mesquinha.

escreveu:"Mas temos esperanças de um mundo onde todos possam ser felizes
sem que isso implique na infelicidade de outros
Sabemos que é impossível um mundo perfeito
mas um mundo que reconheça seus erros e acertos, já!"

Não é porque não tem capacidade de competir, é porque o governo não te dá condições de competir, eu acho injustiça, mas acho uma sacanagem tentar alavancar essas personas na pirâmide social, sendo que elas estão menos preparadas para tal.

guarana escreveu:
Uma coisa que acho ridícula é as leis de cotas. É mais preconceito do que ajuda na realidade.
"Você e (preto, índio, estudante de escola publica) é burro e não tem capacidade de competir com os outros." Pra mim é isso que a lei diz.

Mas também não podemos enxergar a lei como 100% errada.

Ela tenta corrigir um sintoma, mas sem mexer na causa.

Eu costumo enxergar tais leis (Assim como coisas como "Bolsa auxilio"), como leis provisórias (com prazo de validade e tudo mais), que deveriam vir junto com um plano para se acabar com a causa (No fim do prazo de validade da lei os responsáveis devem apresentar a causa do problema já totalmente solucionado).
Uma vez eliminada a causa elimina-se o sintoma, mas até lá vamos remediar a situação "Y", com esta lei provisória "X".

DONA EDIT:
Como a Metafora de uma caixa d'água furada:
Na impossibilidade de trocar toda a caixa dágua de uma vez, faz-se um remendo até o reparo ter sido 100% concluído, uma vez feito o reparo, arranca-se fora o remendo.

O que não se pode é deixar a porra do buraco sem concerto, ou com o remendo por um tempo maior do que o esperado, pois se não os prejuízos a longo prazo serão maiores.

Pra mim, tinha que terminar com sistema de cotas. E focar na educação pública, tornar ela de qualidade, e aí podia até botar sistema de cotas, porque o povo vai estar preparado, e vai merecer uma vaga, porque pra ser franco, ensino público nunca vai ser superior ao particular.

exarban escreveu: ensino público nunca vai ser superior ao particular.

100% talvez nunca mas podemos chegar ao ponto do Ensino Público realmente concorrer com o particular.
Basta investir nele.
Eu acredito que esta concorr~encia seria lucrativo inclusive para o Ensino Particular, pois poderia se tornar mais rígido e mais caro inclusive...

ensino público ERA bom. O ensino público AINDA é bom, mas está limitado a poucos colégios federais e faculdades.

Ele foi sucateado. Educação é algo fácil de tirar grana e dificil de botar. Os resultado não vão ser vistos na sua administração mesmo.

PS: Sobre a Pesquisa do Philip Zimbardo, por acaso você leu no mesmo blog que eu tô pensando?

Na verdade eu vi uma apresentação dele faz algum tempo e foi quando procurei mais informações sobre ele.

Edit: A apresentação aqui: http://www.ted.com/talks/philip_zimbardo_on_the_psychology_of_evil.html

@Gun
mande o link do blog por favor?

OFF:
http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/a-experiencia-de-stanford-32010

guarana escreveu:Pra mim podia matar todos os criminosos "RANK A", porem, pra uma grande parte de boas almas espalhadas pelo mundo, isso não é o melhor a se fazer.

Só para constar. eu sou a favor da pena de morte para crimes hediondos pegos em flagrante.
sempre que eu ponho a pena de morte em pauta o pessoal me ataca (serio, atca mesmo) e vem com exemplos onde não é possivel identificar claramente um culpado.

Ué, então não aplica pena de morte. Mas se um bandido vai na cara dura e mata um policial porque isso vai dar uma pena nem muito seria pra ele, e ainda vai dar moral pra ele com os outros criminosos, em algo muito errado com o sistema penal.

(agora vou continuar lendo o topico)

o sistema penal está todo errado. Não é a pena de morte q resolveria.

o problema no sistema começa por quem faz e quem administra ele.

Pelo contrário... enquanto tivermos esse sistema de governo, não adianta mudar que está no poder. O que adianta é formar pessoas que não sejam coniventes com os absurdos do poder

é muito dificil determinar por onde começar a mudar as coisas.